冒用其他公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，聲稱能夠?yàn)樗宿k理高薪出國(guó)勞務(wù)為由，一團(tuán)伙以收取簽證費(fèi)為由騙取22名被害人共計(jì)78萬(wàn)余元。今天（11月26日）下午，掌握公司公章的張某因涉嫌詐騙罪在豐臺(tái)法院受審，但他辯稱自己只參與了20余萬(wàn)元的詐騙，平日他只是代老板管理公司事務(wù)，從入職到被捕的一個(gè)多月里，他甚至都沒來得及領(lǐng)到一分錢工資。
出國(guó)勞務(wù)待遇優(yōu)厚 代辦公司實(shí)為假冒
2017年底，王某在老家從朋友李某口中得知，其手頭有一個(gè)去澳洲做建筑工的機(jī)會(huì)，月工資可達(dá)2.8萬(wàn)元，并且包吃包住。優(yōu)厚的待遇讓王某動(dòng)了心，他聯(lián)系了另外7名同鄉(xiāng)，在李某的介紹下來到了豐臺(tái)區(qū)嘉業(yè)大廈。
接待王某的業(yè)務(wù)員對(duì)他表示，辦理出國(guó)勞務(wù)需要每人交納簽證費(fèi)27600元，如果沒有辦成，簽證費(fèi)會(huì)全額返還。
這是一個(gè)看起來不存在風(fēng)險(xiǎn)的方案，王某便代表同鄉(xiāng)交納了22萬(wàn)余元的費(fèi)用，隨后，業(yè)務(wù)員叫來了公司負(fù)責(zé)人“嚴(yán)總”，在合同上加蓋了北京旺祥盛勞務(wù)有限公司的公章。
與王某等人經(jīng)歷相似的，還有來自全國(guó)各地的另外16人，他們分別與北京京豫通達(dá)勞務(wù)派遣有限公司、北京旺祥盛勞務(wù)有限公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，約定由兩公司提供出國(guó)勞務(wù)機(jī)會(huì)，公司則收取簽證費(fèi)作為報(bào)酬，約定辦理期限為3個(gè)月。
但這兩家公司并不具備使館認(rèn)可的辦理國(guó)外勞務(wù)派遣的資質(zhì)，事實(shí)上，涉案人員使用的兩公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章也均系假冒，是實(shí)實(shí)在在的“黑戶”。兩公司的真實(shí)法定代表人對(duì)此事并不知情，也從未外借過營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公章。
“開業(yè)”不過一個(gè)多月，該辦公場(chǎng)所就被警方查封，多名員工被捕，其中級(jí)別最高的，就是持有公司公章的張某。
雖然合同尚未到履行期，但發(fā)覺公司失聯(lián)的22名被害人紛紛向警方報(bào)案。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，張某伙同他人使用虛假身份，冒用其他公司名義，以能夠辦理出國(guó)勞務(wù)派遣及收取簽證費(fèi)等費(fèi)用為由詐騙被害人錢財(cái)共計(jì)78萬(wàn)余元，數(shù)額特別巨大，其行為涉嫌詐騙罪，故將張某起訴至豐臺(tái)法院。
稱老板另有他人 自己沒領(lǐng)一分錢工資
今天下午，本案在豐臺(tái)法院開庭審理。張某當(dāng)庭表示認(rèn)罪，但他認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控的數(shù)額存在偏差，涉案的78萬(wàn)元中，與他有關(guān)的業(yè)務(wù)僅有20余萬(wàn)元。
張某強(qiáng)調(diào)，他雖然作為人事經(jīng)理管理公司事務(wù)，但公司的實(shí)際控制人是一名叫“大浩”的東北男子。他是被公司的合作方洪總介紹入職的，實(shí)際并不清楚公司不具備相關(guān)資質(zhì)，只是根據(jù)老板“大浩”和業(yè)務(wù)經(jīng)理張超的指示辦理業(yè)務(wù)。
張某稱公司從未對(duì)客戶保證手續(xù)一定能夠辦成，由于沒有資質(zhì)，“大浩”采取了與其他機(jī)構(gòu)合作的方式開展業(yè)務(wù)，但還沒等到履行合同，公司就已經(jīng)被查封。
“入職的時(shí)候談的是給我2萬(wàn)底薪加提成，但還沒等到開工資，就被抓了。”張某說，雖然他確實(shí)用自己的銀行卡綁定了公司的POS機(jī)，有30余萬(wàn)元的涉案錢款是通過他的賬戶收取的，但POS機(jī)是大家公用，最終他也需要全部余額取現(xiàn)交給“大浩”，本人則僅領(lǐng)取工資作為報(bào)酬。
然而，多名員工的證言表示，“嚴(yán)總”就是公司的老板，他曾以公司名義對(duì)優(yōu)秀員工獎(jiǎng)勵(lì)蘋果手機(jī)，公司高層還另有一名洪總，但沒有任何人提到過“大浩”的名字。
對(duì)此，張某的辯護(hù)律師表示，“大浩”很少出現(xiàn)在公司，與底層員工并沒有接觸，這會(huì)導(dǎo)致員工誤以為張某是公司老板，但根據(jù)其他老員工和中層人員的證言可以看出，張某并非是公司領(lǐng)導(dǎo)層。事實(shí)上，在張某入職時(shí)該公司已有多名員工在職，張某顯然未參與公司的籌備、組建。
而根據(jù)張某辯護(hù)律師計(jì)算，張某實(shí)際參與的犯罪數(shù)額共26.3萬(wàn)元。作為公司的中層，張某應(yīng)該屬于從犯，依法不應(yīng)對(duì)全部的78萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任，而只需要對(duì)其參與的犯罪數(shù)額承擔(dān)責(zé)任。
