同年，李某申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，被認(rèn)定咨詢(xún)公司與李某的勞動(dòng)關(guān)系是違法解除，公司應(yīng)支付李某工資、加班費(fèi)及賠償金?！　∈潞?，咨詢(xún)公司認(rèn)為，李某在無(wú)相關(guān)證據(jù)的情況下，在公司的客戶(hù)微信群中對(duì)公司使用“中飽私囊”“欺上瞞下”等帶有貶損之意的詞語(yǔ)，所有群中的客戶(hù)均能看見(jiàn)，這對(duì)公司的社會(huì)評(píng)價(jià)和名譽(yù)造成了一定的負(fù)面影響，李某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，為此將李某訴至法院。 北京四中院二審后認(rèn)為，法人享有名譽(yù)權(quán)，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的信賴(lài)，降低其社會(huì)評(píng)價(jià)的，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中李某提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)所述言論為真，其在咨詢(xún)公司客戶(hù)微信群里使用了“中飽私囊”“串通監(jiān)理公司欺騙甲方”等帶有主觀傾向性的言論和貶損性評(píng)價(jià)，超出了善意、適當(dāng)表達(dá)意見(jiàn)的程度，對(duì)咨詢(xún)公司的商業(yè)信譽(yù)造成了負(fù)面的影響，構(gòu)成對(duì)咨詢(xún)公司名譽(yù)權(quán)的侵害?！　?jù)此，綜合雙方解約糾紛的起因，以及李某過(guò)錯(cuò)程度、涉案言論傳播范圍、商譽(yù)受損程度等因素，遵循合理性、必要性原則，北京四中院判決李某登報(bào)道歉，并賠償咨詢(xún)公司損失16010元。

法官說(shuō)法

法官庭后表示，生活中，遇到上述案例中李某的麻煩，不少人可能希望能通過(guò)一吐為快來(lái)出一口“惡氣”。但是，對(duì)用人單位解除勞動(dòng)合同的決定持有異議，應(yīng)當(dāng)選擇合法維權(quán)途徑，如可以通過(guò)協(xié)商、勞動(dòng)仲裁、訴訟解決，切莫因?yàn)榈湉目诔?，使自己處于侵?quán)人的不利地位?！　?/p>

本案中，李某本已是勞動(dòng)糾紛的“贏家”，但卻因未能守住口而擔(dān)責(zé)。相較空口無(wú)憑地在社交平臺(tái)發(fā)表“抹黑”言論，如手中的確掌握用人單位真實(shí)的違法犯罪線(xiàn)索，則可向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)，由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)查取證，避免因擅自發(fā)表言論構(gòu)成對(duì)用人單位名譽(yù)權(quán)的侵犯。